fbpx

Медиация поставит здесь точку

Печать

Александр БастрыкинВ работе Сибирского Центр медиации регулярно появляются трудно разрешимые кейсы, где в остром конфликте сталкиваются интересы граждан, адвокатов, экспертов. Конфликт развивается столь динамично и вступает в такую фазу, что порою и судьи, становятся его участниками, но уже не в качестве независимых арбитров, а скорее в роли протагонистов . . . Такие конфликты медиабельны, если стороны воздержатся от нарушений Закона.  

 

Тупик — это заблуждение.

 

Трудно разрешимые кейсы — это такой конфликт, который никак не  укладывается в нормативные рамки. Например, судебные акты выносятся в противоречии с ранее вынесенными, эксперт выдаёт заключение, а должен был лишь ограничиться мнением как специалист в ходе исполнительного производства. Суд подсказывает (принцип нейтральности на минуточку отключив) стороне спора какую именно экспертизу эта сторона хотела бы заказать — сторона заказывает и это приводит к полнейшему конфузу — не та экспертиза! Должник, чтобы спрятаться от исполнительного производства, дарит часть земельного участка своему сыну, а когда всё утихнет — возвращает участок обратно, по крайней мере должник так думает . .. , а на самом деле утрачивает право на судебный участок в результате ничтожной сделки и её последствий. И таких казусов - целая вереница с клеветой и подлогами  - идёт настоящщая игра с настоящими ставками!

 

Сначала обращения граждан просто волокитили 

Заявители получили односложные ответы о независимости судебной системы и возможности подачи жалоб в вышестоящие судебные инстанции. Однако нарушения связаны с многократными  подлогами документов и заказными судебными экспертизами — именно в целях противодействии неустановленных лиц законному исполнению судебных актов.  В целях содействия законности и укреплению правопорядка Заявитель указывает на систематическое противодействие неустановленных лиц исполнению вступивших в законную судебных актов этого же суда. Такого рода коррупционные проявления не могут быть пресечены в рамках Гражданского процессуального кодекса, Уголовно-процессуального кодекса в силу иммунитета судей, связи с высокопоставленными должностными лицами, экспертами и кулуарности. Нарушение принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление провоцирует на дальнейшее беззаконие, что представляет большую социальную опасность. Просьба внимательно разобраться в делах (М-8265/2021, М-9944/2021, 2-1279/2020, 2а-10848/2021 и др.), где на протяжении ряда лет накопился достаточный материал, исключающий случайные ошибки и указывавший на системность. В ряде случае из-за вопиющей безграмотности чиновников, судей и экспертов правонарушения не объяснимы с позиции права и логики. Дальнейшие действия лиц, облеченных властью, были направлены не на восстановление правопорядка, а на замалчивание уже содеянного. Такие действия квалифицируются Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" как коррупция. 

 

В Москве дело заметили и взяли на контроль

 

Правительство Контроль

 

Факты и обстоятельства.


По гражданскому делу Сургутского городского суда, гражданка Ковалева О.Ю. подписала мировое соглашение (судья Бочневич Н. Б. дело 2-8710/2018), но не исполнила его в полном объёме. Суд выдал исполнительный лист ФС 030874900 от 10 июля 2019 г., обязав должницу Ковалеву О. Ю. восстановить забор, плодородие почв в присутствии взыскателя. С целью уклонения от исполнения суда должница пошла на ряд ухищрений: кулуарно и самовольно провела новую границу, предъявила в ФССП новое недопустимое экспертное заключение, переоформила участок на сына, добилась прекращения исполнительного производства и затем вернула участок обратно. 

"Доизобретались" с землёй!  

a) В «коллаборации» с руководством Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре гражданка Ковалева О.Ю. и её сын Ковалев П.С. заключили два встречных ничтожных договора дарения части земельного участка кадастровый № 86:10:0101108:194 в грубом противоречии с п. 1, 3, 6 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.4, пунктов 1, 2, 4 - 6 статьи 11.9 ЗК РФ, указывающим на недостаточность площади земельного участка под оставленной за Ковалевой О. Ю. баней  кадастр. № 86:10:010:1108:1060-86/054/2019-1 для нормальной эксплуатации этого объекта.

  Исходя их выписки из ЕГРН, Ковалевы заключили два встречных договора дарения: 10 сентября 2018  от Ковалевой О. Ю. к Ковалеву П.С. и обратно 09 октября 2020  от Ковалева П.С. к Ковалевой О. Ю. Между тем в материалах дела Сургутского городского суда на л.д. 53-54 представлен другой договор дарения от  13 марта 2019 г. между теми лицами части того же земельного участка,

за исключением территории участка по баней. (По замыслу Ковалевой О. Ю. результате этой ничтожной сделки образовалось два новых земельных участка без межевания  и надлежащего оформления прохода / проезда — сервитута, необходимого для эксплуатации бани). Земельный участок № 86:10:0101108:194 находится в пределах зон с особыми условиями использования территорий, а именно зоны подтопления затопления, водоохранная зона. Разведение парнокопытных животных  на данном земельном участке (коз в случае Ковалевой О. Ю.) противоречит категории земель (земли населенных пунктов) нарушает интересы соседей и ограничения, установленные для водоохранной зоны. 
Если Ковалевы и помогавшие им должностные лица из Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  намеревались восстановить утраченные права на земельный участок в результате собственных ухищрений, то они должны были бы осуществить реституцию ничтожного договора с аннулированием соответствующей записей в ЕГРН, а не заключать последующую ничтожную сделку обратного дарения - ст. 167 ГК РФ.

 

Проигнорировали судебные акты  

 

b) Бойкотирование судебных актов с помощью ничтожных судебных экспертиз


Такие действия прослеживаются в делах Сургутского городского суда  М-9944/2021, 2а-10848/2021 и др. Категорически не желая исполнять судебный акт, должница  Ковалева О. Ю.,  и вслед за ней  судебный пристав-исполнитель  Магомедов Мурад Райзулахович, ссылаются на экспертизу ООО «Землеустроитель» (ОГРН 1058602051848 628404, Ханты-Мансийский Автономный Округ — Югра, город. Сургут, пр. Набережный, дом.12). Это доказательство является недопустимым и незаконным — ст. 55, 56 ГПК РФ. Эта экспертиза не назначена судом, как требует ст. 79, 80 ГПК РФ. Результаты работы  ООО «Землеустроитель» не обозревался судьёй Сургутского городского суда Бочневич Н. Б., вынесшим исполнительный лист ФС 030874900 от 10 июля 2019 г.  по делу 2-8710/2018. Ковалева О. Ю. и пристав вышли за нарушили ФЗ «Об исполнительном производстве», самоуправно изменив решение суда в грубом противоречии со ст. 203 ГПК РФ. На эти обстоятельства неоднократно указывали граждане - соседи в своих жалобах и заявлениях, включая  административное дело 2а-10848/2021. В деле 2а-10848/2021 находится фальсифицированный документ. Судебный пристав-исполнитель в основу своего постановления от 09 апреля 2021 г. о прекращении исполнительного производства положил недопустимое доказательство с нарушением ст. 55 и 60 ГПК РФ.

 

Эксперт и специалист имеют разные статусы.

 

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Экспертное заключение ООО «Землеустроитель», приобщенное подозреваемой Ковалевой О. Ю. в рамках исполнительного производства, не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В рамках исполнительного производства экспертиза не предусмотрена. Важно отметить. что выводы ООО «Землеустроитель» как следует не обоснованны и вступают в противоречие с ранее заказанным у того же экспертного учреждения  межевым паном в деле Бочневич Н.Б. № 2-8710/2018., при этом изменение границ  земельных участков 125 и 125А не производилось, перепланировка также не производилась.

 

По статистике «Саморегулируемой организации судебных экспертов», 82% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ». В таких случаях имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда ... был нарушен порядок проведения экспертизы...».

 


Где логика?

 
Забор между участками 125А и 125 по ул. Верховая СОТ Энергостроитель г. Сургут провела сама Ковалева О. Ю.  Одаренный данным земельным участком её сын Ковалев П. С.  был оштрафован по результатам проверки Росреестра за нарушение земельного законодательства (заступ фундамента бани на территорию участка 125 соседей).

 

Не понимая правового значения своих действий, в гражданском деле М-9944/2021  Сургутского городского суда Ковалева О. Ю., сама оспаривает правомерность установленного ею забора по меже соседних  участков 125А и 125 и снова ходатайствует о назначении экспертизы.
Такая экспертиза назначена судом в деле  М-9944/2021 по спору, уже разрешенному в деле  2-1279/2020 (Пшонко Э.Г ), вразрез со ст. 220 ГПК РФ, исключающей повторное обращение. Отказ  Ковалева П.С. принят судом  по аналогичному иску к владельцам соседнего земельного участка 125 по адресу Сургут  ул. Верховая СОТ «Энергостроитель». 16 марта 2020 дело № 13-284/2020 (13-4216/2019),  судья Рудковская  О. А.

 

Плюс клевета

 

с) Клевета в адрес соседей и в адрес суда. Заведомо ложная экспертиза. «Часто-государственное партнерство» вместо правосудия.
Параллельно Ковалева О. Ю. активно распространяет клевету в дачном обществе, путём выкриков из окна дачи и размещения постов в группе Вайбер сети Интернет СОТ Энергостроитель,  в отношении Заявителя и его родственников. Постановлением УУП ОП -2 УМВД по г. Сургуту от 11.11.2021 сделан вывод: «формально усмотрены признаки преступления  по ч. 1. Ст. 128.1.. УК РФ со стороны Ковалевой О. Ю.»  В  производстве Сургутского городского суда  есть дело  М-8265/2021 по исковому Заявлению граждан к Ковалевой О. Ю.  о публичном опровержении Ковалевой О. Ю. порочащих честь, достоинство граждан  сведений, пресечении и запрещении дальнейшего распространения указанных сведений и компенсации морального вреда за клевету.


Неустановленные лица чинят препятствия ходу гражданского процесса.  Так, в деле  М-8265/2021 суд порекомендовал заявить Ковалевой О. Ю. лингвистическую экспертизу на предмет толкования некоторых слов в высказываниях Ковалевой О. Ю. Оказание правовой, информационной, иной помощи стороне спора далеки от принципа нейтральности, судейской этики и профессионализма, нарушают ст. 5, 8, 12 ГПК РФ. Назначая «лингвистическую экспертизу», суд поставил перед экспертом вопросы, уже установленные вступившим судебным актам того же суда по делу 2-8710/2018 и по делу 2-1279/2020, с участием Ковалевой О.Ю. по спору с теми же земельными участками, что нарушает принцип обязательности судебных постановлений ст. 13  ГПК РФ.

Вопросы, поставленные перед экспертом, выходят далеко за пределы полномочий эксперта—лингвиста и входят в компетенцию правоведов (противоправных действий,  самовольный захват части земельного участка), социологов и философов, специализирующихся в сфере девиантного поведения и социальной этики  (осуждаемых обществом,   нечестного поступка.) 

 

Другими словами, суд неправильно назначил комплексную экспертизу — ст. 82 ГПК РФ для установления обстоятельств, по делу требующих одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания. Суд обязан применить п. 1. ст. 67 ГПК РФ  и оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместо этого суд делегирует произвести такие действия частному экспертному учреждению по коммерческим ценам, сорок тысяч рублей и выше, для разрешение спора по существу с грубым нарушением ст. 5 ГПК РФ. Такое «частно-государственное партнерство» выходит далеко за рамки действующего законодательства.


Право на информацию. Гласность правосудия. 

d) Персональный отчёт Председателя Сургутского городского суда стороне спора вместо открытости и гласности 


Ранее по делу М-8265/2021 гражданам  было отказано в удовлетворении их заявления, как правопреемникам по исполнительному производству в порядке универсального правопреемства, как новым владельцам земельного участка. Впоследствии это стало препятствием в защите прав по административному делу  2а-10848/2021о возврате имущества собственнику — иному лицу в ходе исполнительного производства, незаконно конфискованному судебным приставом-исполнителем. Важно отметить, что по делу М-8265/2021 прежние владельцы земельного участка 125 признали Ковалева П.С. правопреемником исполнительного производства, но в суде апелляционной инстанции принцип универсального правопреемства одаренного земельным участком лица был проигнорирован, а определение суда первой инстанции отменено. Суд кассационной инстанции отменил это определение, как незаконное, направив дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции, где было снова принято незаконное постановление с отрицанием нормы  правопреемства. Вопреки принципам гласности и открытости, Заявитель не был проинформирован о перечисленных судебных актах и узнал о них лишь случайно через письмо  Председателя Сургутского городского суда в адрес Ковалевой О. Ю. от 17.09.2021, врученное представителем указанной гражданке в составе копий документов для лиц, участвующих в деле. Таких «вежливых писем-отчетов» в свой Заявитель не получал, равно как и судебных извещений, уведомлений требуемых ГПК РФ. Налицо нарушение принципов  открытости и гласности правосудия.

 

e) Грубое неуважение к органам власти, неисполнение постановлений органов следствия — дознания  и нарушение процессуального порядка


29 сентября 2021 г. заранее предупрежденная инспекторами Ковалева О. Ю. не допустила на свой участок проверяющих из Ветеринарной службы. (Проверяющие из  Межмуниципального отдела по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре также не проследовали на участок Ковалевых). Налицо открытое сопротивление Ковалевой О. Ю.  и ее сына Корвалева П. С.  органам власти. 
Поскольку в изложенных обстоятельствах нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, ничем не сдерживаемая Ковалева О. Ю. выкрикивает в окно и активно пишет в Интернет клевету - общеизвестные слова, хорошо определенные в толковых словарях русского языка: «нелюди»  в адрес соседей, включая семью Заявителя, «судилово» - в адрес органа государственной власти. Совершенно не понятно, какие причины помешали суду «закрыть глаза» на столь очевидные факты глумления над Конституционным правом Заявителя и членов его семьи на судебную защиту, над публичными интересами? Почему в деле нет частного определения о передаче таких высказываний в органы охраны правопорядка? Почему в гражданском деле М-8265/2021  и административном дело  2а-10848/2021 кратно превышен срок рассмотрения и оба раза суд уклонился от рассмотрения спора по существу? В ходе последнего административного дела  без вынесения постановления, без рассмотрения спора по существу в ходе судебного разбирательства, суд сделал вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих деле.


Аналогично в ходе уголовного дела в порядке частного обвинения Мировой судья Долгов В. П.  судебного участка № 14 г. Сургута вынес постановление от 24 января 2022 г. по делу 00907/2021, исключительно по основаниям неточного указания времени распространения клеветы, переиначил выводы Постановления УУП ОП -2 УМВД по г. Сургуту от 11.11.2021, также без проведения судебного разбирательства. 

 

f) Заказные экспертизы в делах Сургутского городского суда являются обычной практикой. 

В гражданском деле М-9944/2021  Сургутского городского суда Ковалева О. Ю., сама оспаривает правомерность установленного ею забора по меже соседних  участков 125А и 125 и снова ходатайствует о назначении экспертизы в  ООО «СургутГлавЭкспертиза» в зимний период, когда Заявитель и его семья на даче не проживают, подъезд к воротам не очищается, а метровые сугробы не позволяют проследовать до ворот и границ участка Заяывителя. (Сама же Ковалева О. Ю круглогодично проживает в доме 125А по ул. ул. Верховая СОТ Энергостроитель г. Сургут). Экспертиза начинается с установления правовых оснований, (ст. 16  N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В данном деле оснований приобретения прав на экспертируемый земельный участок. В гражданском деле М-9944/2021 Сургутского городского суда подозреваемая Ковалева О. Ю. неправомерно ссылается на договор дарения участка от своего сына, как на основание возникновения.

Этот договор ничтожен независимо от признания его таковым судом в силу ст. 168 ГК РФ,  п. 1, 3, 6 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.4, пунктов 1, 2, 4 - 6 статьи 11.9 ЗК РФ и обстоятельств, изложенных выше.


Ранее по гражданскому делу Сургутского городского суда, гражданка Ковалева О.Ю. подписала мировое соглашение (судья Бочневич Н. Б., дело 2-8710/2018). Определение вынесено 06 декабря 2018 г. а его исполнение было отложено судьёй до 30 июня 2018 г. именно по основаниям невозможности точного проведения необходимых работ. ООО «СургутГлавЭкспертиза» не считается с презумпцией разумности и не понимает ст. 168 ГК РФ, ст. 16  N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», обзывающей эксперта   провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

 


Заказные экспертизы в делах Сургутского городского суда являются обычной практикой.

 

Так в деле  2-1279/2020 Сургутского городского суда.   В этом гражданском деле Ковалева О. Ю.  приобщила сфальсифицированный акт экспертизы 11-Э 19 ООО «Блиц» от 30.09.2019 с целью опровержения  имеющегося в деле 2-8710/2018 межевого плана от 24 мая 2010г. в деле  2-1279/2020 Сургутского городского суда. Акт экспертизы 11-Э 19 ООО «Блиц» составлен путём несанкционированного проникновения эксперта на судебный участок 125, при этом экспертом сделан недопустимый вывод о возможной принадлежности Ковалевой О. Ю. контейнера металлического, законно приобретенного по договору купли-продажи от 03 февраля 2016 г. прежними владельцами участка 125 по ул. Верховая г. Сургута с  использованием кредитных средств Сбербанк после тщательной проверки юридической службой банка. Расчёты за «экспертное заключение» ООО «Блиц» были произведены с нарушением ФЗ 54-ФЗ, без кассового аппарата (ответ ИФНС имеется у Заявителя). Ещё до того, как суд сделал надлежащую оценку этого  так называемого «экспертного заключение» Ковалева О. Ю. отказалась от иска под страхом возможной уголовной ответственности. Отказ был принят судом (Пшонко Э.Г дело 2-1279/202). 
Изложенные вопиющие противоречия и действия, направленны на обход закона в ряде гражданских, административных и уловных дел Сургутского суда и мирового суда имеют систематический характер, что исключает возможность случайной ошибки и указывает на возможные коррупционные проявления. - Чем иначе можно объяснить столь вопиющие неуважение к закону и публичному порядку? 
За длинной чередой лингвистических, строительных и прочих «экспертиз» скрывается крайне неудовлетворительная ситуация в сфере исполнения судебного акта и отправления правосудия. 

 

Сибирский Центр медиации будет освещать конфликт по мере его развития, опираясь на ст. 46 Конституции РФ. Скорее всего, дело окончится одним мировым соглашением, где соседи признают принципы обязательности судебных актов, незыблемости границ  земельных участков и запретов на клевету с солидным обеспечением принятых обязательств.