В ХМАО-Югра налажена система работы с лишними деньгами 💰 населения: навязывают экспертизы в кредит, именно эксперты определяют судебные решения и приговор по уголовному делу, переиначивая постановления всех судов подряд вплоть до Верховного суда РФ 🇷🇺. Дела Сургутского городского суда: 2-508/2022, 2-1090/2022, 2-10428/2024, 2-49/2025, 2-4312/2025. Последние 3 дела монетизируются в кэш в деле А75-579/2025 о банкротстве Арбитражного суда ХМАО-Югры. Цель 🎯 - произвести отчуждение дачи и земельного участка от несовершеннолетнего больного ребёнка (стоимостью 4,5-6 млн.) за ложные обвинения привилегированного кредитора (именно он взял кредиты и потратил на ложные экспертизы 1,4 млн. ₽)

в моральном вреде, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Проверка СК России 🇷🇺 продолжается четвёртый год КРСоП 1266/2022 , контрольные мероприятия 24ж-23. Что думает об этом Александр Иванович?

Доверие к суду - это залог правопорядка

Фрагмент жалобы в Управление Минюста России по ХМАО — Югре. г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 23А. Индекс: 628011. Руководитель (начальник управления): Сидорова Вера Валерьевна.
Для передачи в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (ВККС РФ) Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4. Индекс: 125993.
Председатель: Владимир Валентинович Попов.

В арбитражном апелляционном суде Ханты-Мансийского автономного округа — Югры находится на рассмотрении дело о банкротстве ФИО1 и его супруги ФИО2 (дело № А75-579/2025). В связи с многочисленными нарушениями, допущенными судьями при рассмотрении этого дела, подрывающих доверие к судебной системе и нарушающих права участников процесса, подаётся настоящая жалоба.

1. Несоблюдение разумных сроков рассмотрения дела Производство по делу о банкротстве было возбуждено 17 января 2025 года. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 51), дело должно быть рассмотрено в течение семи месяцев. На момент подачи жалобы (июнь 2026 года) дело находится в производстве уже полтора года, что превышает допустимый срок более чем вдвое. Согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные процессы должны проходить в разумные сроки. Длительное рассмотрение дела нарушает права должников на своевременную судебную защиту и создаёт благоприятные условия для злоупотреблений со стороны недобросовестных кредиторов.

2. Игнорирование принципа обязательности судебных актов Девятого февраля 2026 года Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил исключить из реестра текущих платежей требование кредитора-фаворита  ФИО3 о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 120 000 рублей и 50 000 руб. якобы умышленного тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ, но без приговора суда), признав его необоснованным. Однако суд первой инстанции принял повторное заявление ФИО3 на включение этого требования в реестр, нарушив пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, который требует прекращения производства по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тому же вопросу между теми же сторонами. Судья первой инстанции фактически проигнорировал постановление апелляционной инстанции, что нарушает принцип обязательности судебных решений, закреплённый в статье 16 АПК РФ и статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

3. Нарушение принципа неизменности состава суда Судья Ягубцева М.Е. в нарушение статьи 21 АПК РФ, которая гарантирует неизменность состава суда, высказала своё мнение в решении от 1 апреля 2026 года, а затем рассматривала обособленные споры 13 и 24 апреля того же года, фактически заменяя апелляционную инстанцию. Суд первой инстанции принял решение о банкротстве до этих споров, предвосхищая их исход. Это нарушает принцип специализации судей и последовательности судебного разбирательства.

4. Селективное применение закона и избирательное правосудие Суд первой инстанции явно демонстрирует предвзятость в пользу кредитора ФИО3 в ущерб другим кредиторам и должникам. Требования ФИО3 принимаются без должной проверки, в то время как требования добросовестного кредитора ФИО4 были исключены из реестра по формальным причинам. Суд игнорирует постановления апелляционной инстанции, отменяющие ранее принятые решения в пользу ФИО3. Такой подход нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции РФ.

5. Спекулятивный характер требований ФИО3 Требования ФИО3 носят спекулятивный характер, не подтверждённый документально. Суммы требований многократно изменялись:

• 77 000,24 рублей (постановление апелляции от 23 октября 2025 года);
• 836 550 рублей (план реструктуризации от 12 января 2026 года);
• 431 300,24 рублей (вариант плана накануне суда);
• 112 000 рублей (письмо финуправляющего от 22 мая 2026 года);
• 145 000 рублей (определение суда от 24 апреля 2026 года). При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности, такие как договоры, акты и раздельный учёт затрат. Это является грубым нарушением статей 67 и 68 АПК РФ. Поведение ФИО3, выраженное в изменении сумм требований и повторных обращениях с тождественными исками, можно квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

6. Нарушение прав несовершеннолетнего Суд первой инстанции не привлёк органы опеки и попечительства к участию в деле при оспаривании договора дарения в пользу несовершеннолетнего ФИО5, что является нарушением абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Это нарушение, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта. Несовершеннолетний владеет дачей стоимостью 4,5–6 миллионов рублей, которая подлежит изъятию для погашения долга в 77 000 рублей. Это нарушает статью 38 Конституции РФ и статью 64 Семейного кодекса РФ, так как дача является единственным местом реабилитации ребёнка с хроническими заболеваниями.

7. Ущемление прав пожилых и больных граждан Должники — пенсионеры с хроническими заболеваниями. Суд необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации, позволяющего погасить задолженность за счёт их доходов, и ввёл процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий провёл анализ, показавший возможность восстановления платёжеспособности, но суд проигнорировал этот вывод. Неправильное определение прожиточного минимума привело к занижению остатка доходов на 13 500 рублей ежемесячно, что не соответствует утверждениям финуправляющего о недостаточности доходов должников.

8. Нарушение принципа независимости судей Судьи обязаны подчиняться только Конституции РФ и закону (статья 5 ФКЗ «О судебной системе»). Однако в данном деле судьи принимают решения, противоречащие постановлениям апелляционной инстанции, рассматривают тождественные споры вопреки статье 150 АПК РФ и выносят решения до рассмотрения обособленных споров. Такие действия подрывают доверие к судебной власти и выходят за рамки Федерального конституционного закона «О судебной системе».

9. Множественность апелляционных жалоб как признак системных нарушений По делу № А75-579/2025 подано уже шесть апелляционных жалоб по разным вопросам. Это свидетельствует о наличии системных нарушений в работе суда первой инстанции и требует вмешательства вышестоящих судебных инстанций и органов судейского сообщества.

ПРОСИМ:

1. Провести проверку действий судей Арбитражного суда ХМАО-Югры, судьи Ягубцевой М.Е., на предмет соблюдения норм процессуального права и принципов независимости и беспристрастности при рассмотрении дела № А75-579/2025.
2. Оценить действия судей (Ягубцевой М.Е. — АС ХМАО Югры и Целых М.П. — Восьмой арбитражный апелляционный суд) на соответствие требованиям Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в частности статьям 5 (независимость судей) и 6 (обязательность судебных постановлений).
3. Принять меры для устранения выявленных нарушений и предотвращения их в будущем.