fbpx

Дешайтанизация образования, науки, правосудия

Печать

ПарадоксВОВ выиграл тыл России. Школа, наука и техника определяют будущее России и её безопасность, и конечно, справедливое судебное разбирательство. СВО выявило проблемы в образовании, деятельности Роспатент и судов. Ситуация крайне неудовлетворительная. Здесь требуются свои процессы, по выражению Рамзана Кадырова, дешайтанизации. Вот простой тест на (не)состоятельность.

 

В марте 2021 г. гражданин РФ обратился электронно через портал Госуслуги в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) с заявкой № 2021501435/49 на гос. регистрацию промышленного образца. Наименование изделия «Устройство для обучения «Гиперкуб деревянный на сборной подставке с доказательством Великой теоремы Ферма». Роспатент необоснованно отказал.  Гражданин обжаловал отказ в Суд по интеллектуальным правам. Суд "послал гражданина" в Палату по патетным спорам. А далее выяснилось, что эти уважаемые органы на деле занимаются имитацией работы. Вот такая история.

 

Потёмкинские деревни России

Приводим фрагмент из кассационной жалобы в Верховный суд РФ. 

18 мая 2022 г. по делу № С01-842/2022 Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал Заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы на определение об отказе в принятии заявления от 25 апреля 2022 г, по делу Суда по интеллектуальным правам СИП-357/2022 по заявлению М.А. Авдыева о признании незаконным решения Роспатент от 14.04.2022 об отказе в выдаче патента на промобразец по заявке № 2021501435/49 от 20.03.2021г.


Заявитель считает, что оба судебных акта нарушают основополагающие права гражданина, охраняемые ст. 23, 34, 44, 46 Конституции РФ, а также публичные интересы в сфере науки, образования и просвещения, относимые к приоритетным отраслям развития Российской Федерации.
Вывод на стр. 6. Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам (далее СИП) и аналогичный на стр. 2. определения СИП об обязательном соблюдением административного порядка до обращения в суд, не учитывает специфики объекта интеллектуальных прав — научного открытия. Как следует из имеющихся в деле научных публикаций и монографий из перечная РИНЦ математическое открытие было сделано Заявителем в начале 2020г., и на тот момент регулировалось Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях" (отменено Пост. Правительства РФ № 80 лишь в феврале 2021г.).

С 1992 г. Российская Академия наук признала охрану открытий нецелесообразной. Это было время уничтожения российской оборонки, конверсии, задержки зарплат и пенсий, разгула криминала, - словом, всего того, что так нравилось США. Вопрос о госрегистрации научных открытий был передан на т.н. "внешний контур". Так он и остался до сих пор. 

 

 

Уберите крамольное имя. Оно нам не нравится! 

Аргументов при этом никаких у Роспатент нет. Просто не нравится и всё!  Роспатент не оспаривает довода Заявителя о том, что на изделии и в составе прилагаемых документов к заявке № 2021501435/49 от 20.03.2021г. на промышленный образец указаны имя и фамилия Заявителя под научным открытием. По мнению Роспатент, Заявитель незаконно использовал охраняемые результаты творческого труда гражданина США — доказательства от 1994 г. Эндрю Уйлса Великой теоремы Ферма (сформулировано Пьером де Ферма в 1637г.). Со своей стороны Заявитель указывает на принципиальную новизну его доказательства, выражающиеся в краткости, наглядности с опорой на знания школьной программы, что раскрывает суть доказательства Великой теоремы Ферма для миллиардов людей со средним образованием в отличие от 140-страничного до-ва Эндрю Уйлса, понятного лишь узким специалистам. На изделии и в составе приложений к заявке на промышленный образец Заявитель установил неизвестные ранее объективно существующие закономерности, свойства и явления материального мира (цитата из Положение об открытиях).

 


Некомпетентность 


В компетенцию Палаты по патентным спорам не входят споры, вытекающие из научных открытий. Научные открытия имеют общемировое и, в данном деле, культурное и историческое значение с позиции педагогики и образования, поскольку «неразрешимая» с 1637 г. Великая теорема Ферма в 2020г., связующая времена Диофанта Александрийского (III век НЭ, Эпохи Просвещения (XVII век) и современность (цифровизация и 3D моделирование XXI век) была доказана средствами школьной программы в краткой форме, а основные идеи найденного Заявителем доказательства уместились на обычном деревянном кубе для творческого развития ребёнка.

В экспертном заключении к оспариваемому Заявителем решению Роспатент также указывает на пробел в действующем законодательстве: отсутствие в Российской Федерации государственного реестра научных открытий, констатирует, что совместная деятельность РАЕН и МААНОиИ (частных структур) осуществляется вне рамок закона.

 

Признавая неудовлетворительное положение дел по государственной регистрации научных открытий в РФ, передачу стратегически важных вопросов для обеспечения безопасности и развития России на «внешний контур» и частным структурам, Роспатент во-первых признает конфликт публичных интересов в социально важных сферах, во-вторых подтверждает, что эти вопросы не относятся к его компетенции. С последним выводом Заявитель согласен. Указ Президента РФ от 25.04.2022 № 231 "Об объявлении в Российской Федерации десятилетия науки и технологий" подчеркивает значимость научно-технологического развития страны и среди прочих задач ставит повышение доступности информации о достижениях и перспективах российской науки для граждан Российской Федерации (литера в п. 2 Указа). С этих позиций краткое доказательство Заявителя демонстрирует каждому школьнику приоритет и достижения российской науки, а поэтому имеет важные публично-правовые последствия.

 

Не пущать! 


С учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом деле Суд по интеллектуальным правам и Президиум этого суда не правильно применили п. 2. ст. 1248 ГК РФ. Пункт 2 ст. 11 ГК РФ гласит: Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Другим словами, Законодатель подразумевает общий судебный порядок и административный лишь в случаях, когда дело не связано с вопросами публично-правовых отношений.


На стр. 3 Определения Президиум СИП не правильно применил п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", без учета конкретной специфики дела. В п. 2. ст. 1248 ГК РФ не упомянут случай научного открытия. В рассматриваемом деле решение Роспатент не опирается на научную экспертизу по вопросам математики. Одних косвенных ссылок на некое «математическое сообщество» (какой именно страны - США, КНР, России?) не достаточно. Подразумевая плагиат со стороны Заявителя, Роспатент не привел ни одного доказательства этого либо контраргумента по существу доказательства Заявителя в своем решении от 14.04.2022.
Роспатент не занимается вопросами науки. Общий порядок разрешения таких споров — судебный.

 

Поскольку Роспатент в споем решении, в экспертное заключение к нему, ссылается на доказательство Эндрю Уайлса, декана Пристонского университета США, штат Нью-Джерси, Заявитель в очередной раз (RA631127263RU и ранее RO156663225RU) направил текст найденного им краткого доказательства Эндрю Уайлсу в Принстонский университет США с информацией о судебном разбирательстве и гиперссылкой на дело в Картотеке арбитражных дел.

 

(В деле приобщены почтовые квитанции и сам текст письма на русском и параллельным переводом на английский язык). По логике Роспатент Эндрю Уайлс может оспаривать доказательство Заявителя — Заявитель не исключает и такую возможность, открыто приглашая к диалогу гражданина США Эндрю Уайлса, переводя доказательство Заявителя на английский язык, с целью облегчения диалога, поиска научной Истины и исключения возможного «плагиата». Суд по интеллектуальным правам и его Президиум полагают, что спор между Заявителем и гражданином США Эндрю Уайлсом, чьи интеллектуальные права могут быть нарушены в результате математического открытия, необходимо сначала рассматривать в Палате по патентным спорам.

 

Между тем, административный порядок рассмотрения споров утв. Приказом Министерства науки в высшего образования и Министерства экономического развития от 30.04.2021 № 644/261 не предусматривает разрешение споров по вопросам науки, равно как и разрешение споров осложненных иностранным элементом — это компетенция арбитражного суда, как это разъяснил в своём Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06. 2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". Наличие экономического спора и затрагивание ст. 34 Конституции РФ в деле подтверждается реализацией Заявителем изделий согласно патентуемому промышленному образцу в интернет - магазине Ozon

Не до  государственной научно-технической политики


Математическое открытие Заявителя в теории чисел, в РИНЦ - Российский Индекс научного цитирования соответствует коду ББК 22.13 Теория чисел Диофантовы уравнения принадлежит к разряду фундаментальной науки. Вопросы фундаментальной науки не относятся к компетенции Палаты по патентным спорам, иначе это было бы прямо предусмотрено в ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ. Не случайно в оспариваемом экспертном заключении Роспатент в составе его незаконного решения нет математики как таковой, а вместо необходимого доказывания обстоятельства принятия ненормативного акта (п. 1. ст. 65 АПК РФ) ссылки на сообщения ТАСС, касающиеся обзора популярной науки. При таких обстоятельствах гипотетический административный спор в Палате по патентным спорам, даже если бы указанная Палата обладала необходимой компетенцией, становится беспредметным.

 


Дерут пошлины по недоразумению


В доказательство нарушения (ст. 44 Конституции РФ) Конституционного права на судебную защиту Заявителя следует упомянуть взимание пошлины с граждан, сделавших открытие, при рассмотрении споров в Палате по патентным спорам. Административные споры разрешаются без оплаты пошлины, такой порядок действует при оспаривании действий и решений в ФССП, в ФНС России , ФАС, в Службе финансового уполномоченного, в Роструд и др. В противоположность этому возражение Заявителя в Палату по патентным спорам, предпринятое им в день заседания Президиума суда по интегральным правам, привело к необходимости оплаты пошлины (копия квитанции 1750 руб. от 16.05.2022 по обращению в Палату имеется в деле), в нарушение действующего налогового законодательства. И это обстоятельство также указывает на воспрепятствование правосудию.
Действительно, ст. 333.30. НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины за совершение Роспатент, как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти действий по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральной микросхемы. Такой порядок соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах (ст. 3 НК РФ). Роспатент на своем сайте ссылается на п. 1.28.1. постановления Правительства РФ от 10 декабря 2008 года № 941 на основании которого Палата по патентным спорам обязывает граждан и организации оплачивать обращения в административном порядке. Указанная норма противоречит ФЗ - ст. 12, 13 НК РФ и поэтому не должна приниматься по внимание. Палата по патентным спорам действует в системе Роспатент и не может взимать сборы, пошлины за пределами 333.30. НК РФ. Указанная норма исключает такой вид юридических действий как административный спор.

 

Споры за плату в виде госпошлины разрешаются в системе действующего российского законодательства исключительно в суде. Палата по патентным спорам не может подменить собой суд, заниматься вопросами фундаментальной науки и взимать за это плату в виде пошлин / сборов. Такие препятствия нарушают Конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и публичный порядок - ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ, п. 1. ст. 3 НК РФ.

И плюют на РИНЦ


Решение Роспатент принижает издания РИНЦ Российский Индекс научного цитирования. Экспертное заключение Орловой Е.В. в составе решения Роспатент, полностью игнорирует источники публикаций российских авторов, входящих РИНЦ включая монографии Заявителя. Такая заискивающая прозападная позиция Роспатент имеет негативные публично-правовые последствия для каждого творческого гражданина России и нарушает ст 34, 44 Конституции РФ. В период конфронтации Объединённого Запада с Россией выяснилось много подлогов и массовых фальсификаций со стороны официальных западных стран. В мае 2022г. информация научной базы Web of Science перестала быть доступной в России* , санкции Запада привели к серьезным, трудно преодолимым препятствиям в научном общении и в доступе к научной информации. Вопрос о создании Российского центра научной информации (РЦНИ) в конце апреля стал предметом публичного конфликта между РАН и Министерством науки и высшего образования, пишет эксперт3. Оспариваемые судебные акты в этой ситуации имеют важные публично-правовые последствия с позиции поддержки Российской системы научных публикаций и государственной системы научных открытий. Если Роспатент в оспариваемом решении закрепляет вторичность российской науки, вразрез с Указом Президента РФ от 25.04.2022 № 231 и одновременно заявляет о своей некомпетентности в стратегически важных для российского общества вопросах, то эти вопросы разрешаются в судебном порядке, при необходимости с участием экспертов.

 

* Виталий Лейбин «Отключение от научной сети» Журнал эксперт от 09-15 мая № 19 стр. 50 — 51

 

Просто  транслируют русофобию и ненависть


Доказательство, найденное Заявителем является результатом его интеллектуальной деятельности, охраняются Законом (ст. 44 Конституции), не являются плагиатом, утверждает общемировой приоритет Советской системы школьного и вузовского образования в точных науках.

Волюнтаристское требование Роспатент убрать имя гражданина — автора открытия без научных аргументов, а лишь по признаку гражданства бросают тень на честь и доброе имя Заявителя, чем нарушают ст. 23 Конституции РФ, имеют ярко выраженный русофобский характер, демонстрируют предубеждение о превосходстве Западной науки над Российской исключительно по тому основанию, что она Западная.

 

Обосновать плагиат с конкретными ссылками на доказательства Энрю Уайлса Роспатент не может — такого плагиата нет. Довод о противоречии общественным интересам - лишь предлог для прикрытия неприязненного отношения к российским авторам изобретений и открытий, взращенный прозападными масс-медиа. Дискурс о роли Российской культуре, науке и Российской Цивилизации в целом, продолжается в период специальной военной операции с особенной остротой. Такого рода споры выходят далеко за рамки административных, возводимый судами в абсолют. Заявитель предпринял попытку направления возражений в Палату по патентным спорам лишь для фиксации нарушений Закона в данном деле со стороны Палаты.

 


В соответствии со ст. 23, 44, 46 Конституции РФ, 290, 291.1. АПК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"

Прошу


1. Полностью отменить определение Президиума суда по интеллектуальным правам по делу № С01-842/2022 и определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в принятии заявления от 25 апреля 2022 г, по делу СИП-357/2022 и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение Роспатент от 14.04.2022 в отношении заявки № 2021501435/49 от 20.03.2021г.
2. Рассмотреть дело по первоначальным и дополнительно представленным доказательствам — почтовое отправление RA631127263RU, RO156663225RU в США, Эндрю Уайлсу и копия квитанции об оплате 1750 руб. от 16.05.2022 и возражений Заявителя в Палату по патентным спорам.
3. Назначить сеанс видео-конференцсвязи с Заявителем для реализации права на суд. защиту.

 Эта кассационная жалоба подана сегодня в Верховный суд РФ.

Что Вы думаете обо всём этом, коллеги?