Есть добросовестные финансовые управляющие, но есть и нерадивые, которые готовы собрать деньги за сам факт своего существования, не ударяя при этом палец о палец. Как сделать холодную «перезагрузку» такого финансового управляющего? Дело касается банкротства бывших / настоящих супругов.  Жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего.

26.11.2020 Решением Арбитражного суда Новосибирской области* (резолютивная часть объявлена 26.11.2020 г.) по делу гражданин . . . признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден X.

Согласно карточке дела насчитывается всего три кредитора ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", ПАО КБ Открытие, ПАО Восточный Экспресс Банк, АО Банк Русский Стандарт. При этом ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" перекупила долг АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ.
Финансовый управляющий неоднократно продлевал процедуру реализации имущества, мотивируя это необходимостью проведения мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. В действительности необычайно длительные процедуры реализации имущества должника объясняются бездействием финансового управляющего.

Лишь в сентябре 2021 финансовый управляющий направил в суд уточненное заявление, согласно которому просил истребовать у отделения Пенсионного фонда РФ сведения в отношении супруги должника -Н.. Налицо длительное бездействие.

Параллельно с процедурами банкротства идут исполнительные производства

 

Согласно ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. В сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о запросе информации и исполнительного листа финансовым управляющим. 07 сентября 2020 г. с лицевого счета в банке Тинькофф с Должника были списаны около 10 000 руб., включая 6 018 руб. 50 Ежемесячной выплаты на ребенка . . . . 2016 г.р. (свидетельство о рождении есть в деле) и . . . 2021 г.р. в возрасте от трёх до семи лет согласно Постановлению Правительства РФ № 384 от31.03.2020 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в рамках исполнительного производства 199429/20/54001-ИП от 09.01.2020. данное и ряд иных исполнительных производств продолжалось и после вынесения решения суда. Кроме того, действует ограничение на выезд за пределы РФ, что негативно сказывается на доходах Заявителя с учетом опыта деловых поездок за рубеж на выставки, ярмарки, заключения сделок.
В материалах дела имеется свидетельство о браке десятилетней давности. Располагая полной информацией из государственных реестров ЕГРЮЛ, в банке исполнительных производств, финансовый управляющий долгими годами не делал запросы относительно имущество супруги.
Лишь 25.05.2022 (посредством электронной связи) от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 2 месяца, мотивированное необходимостью реализации имущества гражданина, супруги Должника- Н. такой запрос финансовый управляющий мог сделать ещё в 2020 г.

 

Мироеды «душат» экономику?

 

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что Н. владеет целыми долями (100%) в уставном капитале хозяйственных обществ номиналом 10 000 руб. Обращение взыскание на долю в уставном капитале этих хозяйственных обществ может привести к остановке деятельности малых предприятий в сфере производства и общепита, что приведёт к потере рабочих мест примерно полусотни граждан, с учетом семейного положения граждан может негативно повлиять на социальное положение примерно 150 -180 человек. Между тем, все взыскатели должника — это банки.

Заявитель — Должник имеет многолетнюю кредитную историю

и аккуратно платил по кредитам в течение ряда лет. С тем, чтобы вернуть проценты по ряду потребительских кредитов перед банками Заявитель был вынужден брать новые кредиты. Однако задолженность лишь увеличивалась, поскольку кредиты оказались на деле ростовщическими, проценты существенно опережали темпы инфляции индекс потребительских цен и показатели экономического роста России. Банки не соглашались на предоставление кредитных каникул в связи с коронавирусной инфекцией. Свыше трёх лет Заявитель пытается договориться с банками о списании долгов, но Банки переуступают свои требования коллекторам, которые снова и снова возбуждают исполнительные производства в отношении Заявителя, порою это происходит за пределами срок исковой давности, но возражения Заявителя не принимаются во внимание. Некоторые коллекторские организации, как например ООО «Бовиста Проперти Инветсторс» списывало детские пособия со счета Заявителя и регулярно оказывают прессинг на Заявителя по телефону (документы есть в материалах исполнительных производств 32882/18/54001-ИП от 30.05.2018, 199429/20/54001-ИП от 09.01.2020.).

 

Согласно п. 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов» Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление распространяется лишь на и должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Мораторий распространяется на случай супруги банкрота и  хозяйственных обществ с её участием.

 

Без права на достойную жизнь

В материалах дела нет доказательств того, что финансовое положение перечисленных субъектов устойчивое. Н. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 10.03.2015 г., воспитывает малолетних сыновей. Должником частично исполнено требование в рамках исполнительных производств . В деле нарушен баланс интересов межу требованиями кредиторов и правом на достойную жизнь гражданина — о необходимости которого говорится в п. 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Без обособленного спора

Кроме того по общему правилу супруг должник должен быть привлечен к участию в обособленном споре, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества (п. 7 Пленума №48 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан). В п. 6. Пленума записано: Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 2138 , пункт 4 статьи 21319, пункт 4 статьи 21324 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика

Между тем, Н даже не привлечена к участию в деле. Ходатайств от кредиторов не поступило, от финансового управляющего также.

 

Как быть с бывшими и настоящими супругами?

Далее, в том же  Пленум пишет ссылаясь на ст. 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности реализации имущества гражданина с учтётом случая наличия у должника общей собственности: согласно пункту 7 указанной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе. 

Из этого следует, что лишь после надлежащего оформления требуемых процедур и привлечения супруги, состоящей в законном браке с Заявителем, в качестве третьего лица, с учетом законного режима собственности супругов ст. 256 ГК, ст. 33-39 СК РФ, финансовый управляющий мог бы ходатайствовать перед судом об обращении взыскании на долю в размере ½ в ряде хозяйственных обществ: с целью сохранения бизнеса и рабочих мест, с а также защиты интересов малолетних граждан . - Заявитель рассчитывает на консолидированную позицию опеки и попечительства по данному вопросу, которую суду предстоит выяснить.

 

Обрекая на прозябание

Статус длящегося банкротства свыше 1 года и 8 месяцев негативно влияет на самозанятость Заявителя — Должника. Исполнительные производства продолжаются так, словно финансового управляющего нет. И это — наглядный показатель неудовлетворительной работы финансового управляющего. ФССП ничего о нём не знают! В результате имущества Заявителя находится в уязвимом положении. Наиболее «энергичные кредиторы» могут взыскивать прямо из конкурной массы, и финансовый управляющий ничего не предпринимает около 2-х лет. Это нарушает права не только Заявителя, но его сыновей. Заявитель также рассчитывает на деятельною поддержку со стороны органов опеки и попечительства по вопросцу обеспечения прожиточного минимума на детей в и взрослого. По-прежнему действует ограничение на выезд за пределы РФ, что негативно сказывается на доходах Заявителя, как самозанятого лица, с учетом опыта деловых поездок за рубеж на выставки, ярмарки, заключения сделок. Заявитель как ответственный отец и супруг не намерен покидать Россию. Ограничении на выезд, автоматически снимаются с прекращением исполнительных производств.
При обращении к судебному приставу — исполнителю финансовый управляющий мог получить информации об имеющейся задолженности банкрота. К тому же, финансовый управляющий не запрашивал своевременно в органах ЗАГС, налоговых органах, ФССП необходимые сведения. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение следующих прав и законных интересов Должника и кредиторов.

 

Вопиющаяя безграмотность

 

Сообщения о судебных актах: . . и др. не были опубликованы на Фелресурсе.
Отсутствие своевременного информирования, отсутствия взаимодействия с ФССП привело к затягиванию процедур реализации имущества и нарушает интересы малолетних граждан. Действия финансового управляющего Х вопиюще безграмотны, сам он уклоняется от диалога, делегировав взаимодействие помощнице. Тем самым Шутяк Петр Юрьевич лишь подтверждает несоответствие его кандидатуры в данном деле. Заявитель неоднократно пытался донести спою правовую позицию финуправляющему по телефону, но безрезультатно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, - п. 1. ст. 20.4. ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Чать 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает применение в отношении арбитражного управляющего наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а за повторное нарушение — дисквалификацию.
В соответствии с изложенным, ст. 20.4. ст. 60, ст. 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учетом многократных нарушений, упущений, отказа от диалога и предоставления информации

 

Что просим?

 

1) признать незаконными действия финансового управляющего Х в форме бездействия, выразившееся:
• в продолжающихся исполнительным производствах,
• в создании рисков лишения малолетних сыновей Заявителя прожиточного миниума,
• в ограничении на выезд за пределы России в отношении Заявителя,
• в ненаправлении в срок запросов в ФССП и налоговые органы,
• в нарушении процедур привлечения супруги Заявителя к участию в деле,
• в нарушении порядка и процедур подготовки и обращения взыскания на общую собственность супругов.
2) выяснить правовую позицию органов опеки и попечительства по вопросу нарушения прав (угрозы нарушения прав) на получение прожиточного минимума малолетними детьми в результате бездействия финансового управляющего.
3) наложить административный штраф на финансового управляющего по делу в сумме 25000 руб.
4) отстранить финансового управляющего по делу.

 

Квитанция об отправке финансовому управляющему и органам опеки и попечительства прилагается.

Надеемся, что это поможетъ

А если просто исключить эту несчастную долю?

 

Арбитражный суд согласился с доводами о необходимости оценки доли общества должника — Д. в ООО «Вектор» с привлечением независимого оценщика, утвердил его кандидатуру,
предложенную финансовым управляющим Г Согласно отчету от 29.05.2017 года No04-05/17 ООО «Сибирский центр независимых финансовых экспертиз» об определении рыночной стоимости объекта оценки - доли в уставном капитале ООО «Вектор», стоимость доли должника - Д, составила 9 500 рублей 00 копеек, что менее предусмотренного установленного Законом о банкротстве порога» в 10 000 рублей 00 копеек. Процедура подготовка имущества к реализации на торгах сопряжена с издержками, которые заведомо превысят 10 000 рублей 00 копеек, доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и будет направлен в полном объеме на покрытие издержек, связанных с проведением торгов. Дело А45-15656/2016.

 

* Дело А45-25540/2020 АС НСО.