Административное воздействие

Распространены и косвенные способы давления на подсудимого, которые позво­ляют искусственно занижать число хо­датайств о рассмотрении дел в суде при­сяжных. Так, согласно постановлению пленума Верховного суда от 22 ноября 2005 года № 23 судья обязан узнать у об­виняемого, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием выборной коллегии, перед тем как он удовлетворит его ходатайство. На деле же эта процедура превращается в сознательную дискредитацию суда при­сяжных: судья просто запугивает под­судимого, описывая ему все те препоны, с которыми он неизбежно столкнется, если все же предпочтет «народный суд».

Есть и другой рычаг давления. Ека­терина Ходжаева в своем исследовании отмечает, что «если присяжные, рассма­тривающие дело на районном уровне, вынесли обвинительный вердикт, пред­седательствующие судьи назначают более строгое наказание, чем если бы они рассматривали дело единолично». Социолог приводит следующие данные: при обвинении в покушении на сбыт, перемещение или производство нарко­тических и других запрещенных средств в судах общей юрисдикции больше поло­вины подсудимых в 2019 году получили срок восемь лет или меньше, тогда как из пятнадцати осужденных по таким делам в суде присяжных только один получил столь же мягкое наказание. Все осталь­ные отправились за решетку на куда бо­лее продолжительный срок.

Таким образом, с некоторой осторож­ностью предполагает Екатерина Ходжае­ва, «судьи неформально наказывают за то, что подсудимый выбрал более затрат­ную форму судопроизводства, и одно­временно посылают сигнал остальным обвиняемым осторожнее относиться к ходатайствам о суде присяжных». Эту статистику нередко используют в ка­честве дополнительного аргумента для подсудимого, который ходатайствует о передаче дела на рассмотрение коллеги­ей присяжных.