Зачем России неправосудные решения? - ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

(ст. 305 УК РФ)

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, заключается в вынесении судьёй заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Перечень заведомо неправосудных актов:

Системный характер нарушений (4 заведомо неправосудных акта, вынесенных двумя судьями в течение 3 месяцев) исключает случайность и подтверждает наличие согласованных действий.

3. ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ст. 305 УК РФ)

Объект преступления: интересы правосудия, авторитет судебной власти, конституционные права граждан на судебную защиту (ст. 46, 47 Конституции РФ).

Субъект преступления: судьи Вероломова М.Е. и Белых М.П. — специальные субъекты, наделённые полномочиями по отправлению правосудия.

4. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (ст. 303 УК РФ)

Объективная сторона ст. 303 УК РФ: фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Факты фальсификации:

5. НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ (ст. 38 УПК РФ)

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным**:

• самостоятельно направлять ход расследования**;
• принимать решение о производстве следственных действий**;
• давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения**.

Однако запросы из Следственного комитета России в Следственный комитет ХМАО-Югры перенаправляются в Арбитражный суд ХМАО-Югры, что не предусмотрено УПК РФ. Арбитражный суд не является органом предварительного расследования и не вправе исполнять поручения следователя.

Указанное нарушает:

• ст. 38 УПК РФ — процессуальную самостоятельность следователя;
• ст. 152 УПК РФ — правила подследственности;
• ст. 21 УПК РФ — обязанность органов предварительного расследования принимать все предусмотренные законом меры.

Данное обстоятельство свидетельствует о воспрепятствовании проведению процессуальной проверки.

6. МОШЕННИЧЕСТВО (ст. 159 УК РФ) И НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ (ст. 195 УК РФ)

6.1. Спекулятивное наращивание долга

Наращивание долга более чем в 10 раз (с 77 000 до 836 550 руб.) является мошенничеством.

6.2. Неподтверждённые суммы

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.07.2026 принял как доказанную сумму 431 300,24 руб. Однако:

Разница: 431 300,24 - 145 000 - 81 000 = 205 300,24 руб. — не имеет документального подтверждения. Кроме того, задолженность по плану Незвановой О.Ю. от 08.08.2025 составила 836 550 руб. (с Смирнова М.А. — 120 765 руб., с Смирновой В.И. — 715 785 руб.), что в 10,86 раз превышает реальный долг 77 000,24 руб. Документы в обоснование указанной суммы отсутствуют, подпись под планом отсутствует.

Проект Незвановой О.Ю. предполагал:

• сокращение срока реструктуризации до одного года, что противоречит требованиям Федерального закона № 127-ФЗ;
• изъятие 85-90% доходов должников;
• полное вытеснение из графика платежей удовлетворения требований Ивановой Л.А. (обладавшей 91,23% голосов).

Возникает вопрос: каким образом Прохвостов С.И., действуя за Незванову О.Ю. (обладавшей всего 8,77% голосов), пересмотрел результаты голосования самой Незвановой О.Ю. и изменил результаты голосования на общем собрании? — налицо превышение полномочий и действие против интересов езвановвой О. Ю.

При этом:

12.01.2026 Незванова О.Ю. лично проголосовала на собрании кредиторов ЗА реструктуризацию и ПРОТИВ реализации (бюллетень № 20726215 от 10.12.2025, ЕФРСБ).

• Пройдохина К.Ю. в отзыве обвинила Иванову Л.А. в «воздействии» на Незванову О. Ю. при голосовании.
• Прохвостов С.И. переформулировал результаты голосования вопреки бюллетеню.
• В деле 2-1090/2022 Незванова О. Ю. и Пройдохина К. Ю. дали противоположные показания.
• В деле 2-149/2024 Сургутского горсуда Пройдохина К. Ю. заявила под протокол, что Незванова О. Ю. страдает психиатрическими проблемами.
• В настоящем деле в суд апелляционной инстанции к заседанию 09.02.2026 г. представлено пояснение о «причинении умышленного тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ», Незвановой О. Ю.. в результате обращения должников в мировой суд в порядке частного обвинения и психиатрических проблемах, необходимости медицинских услуг. 03 июля 2026 Восьмой суд пересмотрел своё постановление от 09.02.2026 и тем самым этот довод поддержал.
• В КРСоП-1266/2022 отсутствует справка из ПНД в отношении Незвановой О. Ю.., но имеются справки в отношении должников и Прохвостова С.И. ходатайство потерпевших исх. 282 от 08 октября 2025 о назначении судебно-психиатрической экспертизы «лежит под сукном».

6.3. Игнорирование произведённых платежей

Судьями проигнорированы произведённые платежи:

• платёжное поручение от 20.07.2026 на сумму 77 000,24 руб.;
• квитанция от 26.03.2026 на сумму 23 300 руб. от несовершеннолетнего Михаила Петрова (с целью сохранения дачи).

Указанные платежи фактически погашают реальный долг перед Незвановой О.Ю., однако судьи продолжают процедуру банкротства с целью отчуждения дачи.

7. НАРУШЕННЫЕ ПРАВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО

Несовершеннолетний Михаил Петров, (15 лет):

• является собственником дачи стоимостью 4,5-6 млн руб.;
• страдает постковидным синдромом с осложнениями.

Судьями нарушены:

• абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ — непривлечение органа опеки при затрагивании прав несовершеннолетнего;
• ст. 42 АПК РФ — отказ в признании заинтересованности собственника дачи;
• ст. 49 Конституции РФ — игнорирование презумпции невиновности.

8. ОБОБЩЁННАЯ ТАБЛИЦА ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

9. ВЫВОД

Судьи Вероломова М.Е. и Белых М.П., действуя системно и согласованно, вынесли серию заведомо неправосудных актов с целью создания условий для изъятия дачи стоимостью 4,5-6 млн руб. у несовершеннолетнего больного ребёнка для погашения искусственно раздутой задолженности. Нарушения носят системный характер, исключающий случайность. Действия содержат все признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 305, 303, 159, 195, 307 УК РФ.

Запросы Следственного комитета России перенаправляются в Арбитражный суд ХМАО-Югры, что не предусмотрено УПК РФ и нарушает ст. 38 УПК РФ (процессуальная самостоятельность следователя).

На основании изложенного, руковод-сь ст. 124, 141, 144-145 УПК РФ, ХОДАТАЙСТВУЕМ ПЕРЕД ПРЕЗИДЕНТОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Направить в СК России просьбу о рассмотрение заявлений о преступлении № 1826379 от 12.06.2026, № 1834759 от 23.06.2026, № 1840220 от 02.07.2026, № 1842280 от 05.07.2026.
2. Принять меры к недопущению перенаправления запросов Следственного комитета России в Арбитражный суд ХМАО-Югры, обязав следователей руководствоваться ст. 38 УПК РФ.
3. Истребовать дело № А75-579/2025 из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
4. Проверить факты фальсификации исполнительных листов и реестров требований кредиторов.
5. Удовлетворить ходатайство потерпевших исх. 282 от 08 октября 2025 о назначении судебно-психиатрической экспертизы и запросить сведения из Сургутской клинической психоневрологической больница (ПНД) в отношении Незвановой
6. Обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей РФ для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей Вероломовой М.Е. и Белых М.П.
7. Возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 305, 303, 159, 195, 307 УК РФ, в отношении указанных судей