Шансы на успех любой реформы значительно улучшается, когда усилия сверху находят отклик в умах и действиях рядовых граждан. Союз Сибирский Центр медиации продолжает публиковать кейсы из практики, которые можно рассматривать как лонгитюдное * социологическое исследование. Вот например, пожилые граждане уже пятый год оббивают пороги суда по следующему спору. 

* от англ. longitudinal study от longitude — долговременный

"Покалечили" правосудием?

Итак, обжалуемым Определением ** суд удовлетворил заявление должника о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований текущих платежей частично, исключив из состава текущих требований требование кредитора Неточки Незвановой к должнику Иванову И.И. о компенсации морального вреда в размере 25,000 руб., к должнику Петровой П.П. о компенсации морального вреда в размере 25,000 руб., присужденных на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2025 по делу № 2-43/2025. Одновременно суд тем же определением включил указанные требования Неточки Незвановой в составе первой очереди реестра требований кредиторов должников.

Напомним, что должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. Суд не просто «поверил на слово» Неточке Невановой о якобы причинённым вреде со стороны должника её здоровью, но  даже "угадал" то, что она не смогла выразить устно либо письменно. - Да здравствует судейская интуиция!

Заявители — должники считают определение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обеляем расходы, меняем даты и годы как хотим

(A) По стр. 1 Четвёртая очередь: требования по иным текущим платежам Судебные расходы за адвокатскую помощь адвоката Семёнова С.С. на основании решения судьи Бурлуцкого И.В. Сургутского горсуда по делу 2-10428/2024 от 25.12.2025. Как пояснили до судебного заседания в своих возражениях должники, приложив выдержки из материалов дела 2-10428/2024: копии соглашения № 122 от 27.08.2023 и соглашения № 4 от 03.04.2024 между Неточкой Незвановой и адвокатом Семёновым С.С. расходы были оплачены 06.05.2024 и месяцем позже, другими словами - более чем за полгода до начала производства по делу А75-579/2025 о банкротстве. Ни общий суд, ни арбитражный не могут изменить дату произведения расходов (за исключением специальных случаев, связанных, например, со сложными многосторонними зачётам, нечётко читаемыми документами, где дату платежа необходимо устанавливать по косвенным доказательствам) - требования об изменении даты расходов со стороны Неточки Незвановой даже не было заявлено и не было предметом рассмотрения ни в общем, ни в арбитражном суде. Следовательно, дата производства расходов на адвоката Семёнова С.С. заведомо более ранняя, чем производства по делу А75-579/2025. ФЗ 127-ФЗ не требует решения суда для заявления требования кредитора. Кредитор Неточка Незванова пропустила двухмесячный срок для заявления своего требования в реестр — Закон предусматривает совершенно однозначные последствия такого пропуска1. Суд не правильно применил ст. 5 и 134 ФЗ 127-ФЗ По стр. 1 Четвёртая очередь: требования по иным текущим платежам на основании решения Сургутского горсуда по делу 2-10428/2024 от 25.12.2025.
В обжалуемом определении суд сделал не правильную оценку доказательств в части солидарного требования к должниками на сумму 120000 руб., нарушив ст. 5 и 134 ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В абзаце шестом на странице второй своего заявления представитель кредитора Неточки Незвановой ссылается на ст. 5 Закона, допуская смешение понятий экономической деятельности должника и кредитора (его поставщиков), что является некорректным. Эта ошибка повторилась и в Определении. Суд не правильно применил ст. 5 Закона Закона: Требования кредиторов [имеется ввиду должника] об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются текущими. Контекст «должник» в приведенной норме следует из анализа ст. 134 Закона: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Сидоров С.И. и ИП Николаева Н.Ю. не являются арбитражными управляющими, не работают по его поручению, не привлекались как специалисты/эксперты в настоящем деле. О выплате вознаграждений двум представителям, двум адвокатам и многочисленным экспертам, привлечённым Неточкой Незвановой, в законе не упоминается. Эти расходы, произведённые вне процедур банкротства, в силу автономии воли Неточки Незвановой она несёт самостоятельно.

В стиле Эммануэля Макрона

Есть такой бездарный политик и гомик в некогда великой Франции, который за 3 минуты высказывает абсолютно противоволожные суждения - "макронит". Его ценности разделяют "на местах". Читаем.

(B) По стр. 3 Четвёртая очередь: требования по иным текущим платежам своим Определением суд взыскал в долях по 11650 руб. с каждого из супруга по делу 2-43/2025. При этом суд в противоречии со ст. 33, 34 СК РФ, определяющий законный режим имущества супругов и совместную собственность супругов, нарушая ст. 256 ГК РФ и в противоречии с объективными доказательствами и с собственным выводом по стр. 1 той же очереди сформулировал диаметрально противоположные позиции по вопросу законного и договорного режима собственности супругов Ивановых. В первой стр. суд считает, что брачного договора нет, а в стр. 3. — брачный договор есть. Между тем, Заявители указывали не это противоречие и просили кредитора Неточку Незванову дать свои разъяснения/ доказательства по поводу взаимоисключающих судебных актов одного и того же суда — Разъяснений и доказательств не последовало. Такая путаница в правовой позиции в разных делах возникла по вине кредитора Неточки Незвановой, возможно недостаточной квалификации её представителей, возможно из-за того, что группа юристов и адвокатов Неточки Незвановой не смогла прийти к консенсусу по данному вопросу, а также многочисленных приписок судебных расходов.

Так, например, возникла удвоенная сумма взыскания с должников в пользу Неточки Незвановой удвоенную сумму в сравнении с определением суда № 2-508/2022 от 16 июля 2023 г. по исполнительным листам ФС041794333 и ФС 041794334 от 07 из-за некорректной формулировки взыскать солидарно . . . в долях (?!) с должников, которую тщетно пытался изменить судебный пристав, редактируя резолютивную часть судебного акта за судью.

В силу повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, уже примененного судом к кредитору Андрееву, в силу равенства сторон спора, суд не вправе давать собственные интерпретации взаимоисключающей правовой позиции за кредитора Неточку Незванову, оказывать правовую помощь стороне спора — суд должен был просто отклонить противоречивые взаимоисключающие требования.

Она "надорвалась" за годы судебных тяжб

(C) По стр. 2 суд определил «моральный вред» в первую очередь кредиторов в нарушение п. 4. ст. 134 ФЗ 127-ФЗ гласящего: 4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. Моральный вред и вред жизни или здоровью — это разные правовые дефиниции. В частности, моральный вред требует капитализации соответствующих повременных платежей. Более того из решения и протокола от 01.07.2025 Сургутского горсуда судьи Петуховой О.И. по делу 2-4312/2025 следует, что морального вреда у Неточки Незвановой в деле нет совсем. Аналогичный вывод был сделан судьёй Хуруджи В.Н. того же суда в решении по делу 2-149/2024 от 21.01.2025. Пересматривая это решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, не привел не одного нового доказательства морального вреда. В этой противоречивой ситуации арбитражный суд должен был запросить справки, медицинские показатели, разъясняющие, сведения о приеме лекарств, лечебных процедур, результаты медико-социальной экспертизы, справку о группе инвалидности, поскольку речь Законодатель в п. 4. ст. 134 ФЗ 127-ФЗ подразумевает компенсацию по случаю вреда здоровью и как следствие утрату трудоспособности. Но о ст. 1086 ГК РФ нет ни слова в упомянутых судебных актах! Напротив, Неточка Незванова имеет крепкое физическое, здоровье, работает оператором, в т.ч. в ночные смены в «Городские тепловые сети г. Сургута» и ещё на подрабатывает по её словам, что зафиксировано в аудио-протоколе от 01.07.2025 дела 2-4312/2025 Сургутского горсуда, с целью оплаты целого штата юристов (ИП Николаева Н.Ю., Сидоров С.И.), адвокатов (Александров А.А, Семёнов С.С.), экспертов (скрывшаяся от СК России и МВД, Вариясова Е.В., Антонов Ю.Н., ,эксперт — линвист одним росчерком пера отменяющий постановления по угловым делам всех судебных инстанций подряд вплоть до Верховного Грамма (Чулкина?) Д.В., Герасимова Н.В. и многих других) — это её добровольный выбор, не имеющий к делу никакого отношения.

"Примазались" к чужой реабилитации - нормально!

В качестве права на реабилитацию, как необходимого условия для компенсации судебных расходов и морального вреда (ст. 134 УПК РФ и ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ) за счет «осуждённого»2 (ст. 132 УПК РФ) Неточка Незванова почему-то приобщает в материалы дела судьи Бурлуцкого И.В., 2-10428/2024 Сургутского горсуда — строки № 1 в обоих Реестрах Иванова И.И. и Петровой П.П. текущих платежей приговор судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры по делу 4/17-201/2024 судьи Руденко Я.А. осуждённой Мишкиной  по ч. 1. ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Не понятно, какое отношение имеет Неточка Незванова к Мишкиной, в чью пользу за счёт Казны РФ присуждено 1,081470 руб. и еще 100 000 руб.? Документов о смене ФИО Тишкина Л. И. → Неточка Незванова в деле нет.

(D) Согласно статье 5 ФЗ 127-ФЗ, под «экономической деятельностью» должника подразумевается деятельность, осуществляемая им в период до возбуждения процедуры банкротства. Все текущие расходы должны быть оплачены за счёт средств, полученных от регулярной экономической деятельности должника, осуществляемой в период после начала процедуры банкротства. Этот вывод сдедует из Закона и разъяснения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 года № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с запросом Верховного Суда РФ», а также из Приказа Минфина России от 6 мая 1999 года № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту „Расходы организации“ ПБУ 10/99».

Вляпались в очередной раз с дефектом доверенности

Итак, кандидат юридических наук, магистр с отличием, доцент, преподаватель, готовящий будущих юристов Славного университета, уже в который раз действует по липовым доверенностям. Он искренне считает, что располагает полномочиями за своего доверителя, но суды (дело 2-1090/2022 Сургутского горсуда) уже не первый раз указывают на эти «досадные ошибочки». Повторим азы для студентов 1-го курса: доверенность от ИП в общем случае должна быть нотариально удостоверена (ИП приравнивается к гражданину). Доверенность, выданная в порядке передоверия, также должна быть удостоверена:

«Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам» на латыни звучит как Nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet. Этот принцип римского права означает, что человек не может передать другому лицу права, которыми не обладает сам. Он является основополагающим в частном праве и до сих пор применяется в современных правовых системах.

Но увы, доцентам - не до Римского права!

(E) Требование от имени Неточки Незвановой подписано не уполномоченным представителем, без специального права заявления и подписания иска в арбитражном суде. В прилагаемой Сидоровым С.И. доверенности № 86 АА 4127530 от 05 июня 2025 г., зарегистрированной в реестре № 86/38-н/86-2025-6-402 Шевчук Е.В. ВРИО нотариуса Маловой Екатерины Александровны, доверенность гражданина Неточки Незвановой двум представителям (Сидорову С.И., Николаевой Н.Ю.) имеет следующую структуру:

общая вводная часть, где определены дата, место, доверитель и его представители, передаваемые по доверенности полномочия, которые сгруппированы в пять специальных блоков: представительство в отношениях с госорганами, в общем суде в гражданских делах, в арбитражном суде, в общем суде в административных делах, в уголовных делах (досудебное производство). Затем в тексте доверенности следуют снова общие условия, иные юридические и фактические действия, срок действия доверенности, отметка о проверки дееспособности доверителя, роспись доверителя и штамп, печать нотариуса. 

В этой доверенности в специальном блоке "общий суд", начинающегося со слов: Вести дела во всех судебных, правоохранительных органах и учреждениях подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, передавать спор на рассмотрение третейского суда.

Конец блока уточняет и ссылается только на юрисдикцию общего суда: пользоваться иными процессуальными правами и обязанностями, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом

(в противоположность этому для случая арбитражных судов действует АПК РФ, а для случая третейского суда — регламент постоянно действующего арбитражного учреждения и/или соглашение сторон по спорам, разрешаемым ad hoc). Суд ошибочно посчитал, что Неточка Незванова может изменить юрисдикцию по своему усмотрению, выдав доверенность. Но доверенность — это односторонняя сделка (п. 2. ст. 154, 185 ГК РФ Ст. 185 ГК РФ п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в которой воля доверителя (кредитора) выражена непосредственно в тексте. Суды исходят из того, что если доверитель счел необходимым выделить полномочия в отдельные, специальные блоки, то он именно это и хотел: разграничить компетенцию представителя в разных сферах. Принцип буквального толкования (ст. 431 ГК РФ): Условия сделки определяются прежде всего ее буквальным текстом.

Если в блоке "Арбитражный суд" прямо не указано право "подписывать исковые заявления", а в блоке "Общий суд" такое право есть, значит, доверитель сознательно наделил представителя этим правом только в судах общей юрисдикции.  Недопустимость расширительного толкования: Суд не вправе по своему усмотрению "додумывать" волю доверителя и расширять объем полномочий представителя за пределы, четко очерченные текстом доверенности.

Аналогия из договорного права здесь неприменима, так как договор — это двух- или многосторонняя сделка, где есть воля всех сторон, и его пробелы могут восполняться на основе практики взаимоотношений. В односторонней же сделке (каковой является доверенность) есть только воля одного лица — доверителя, и она должна быть выражена недвусмысленно. В блоке "арбитражный суд" права подписания иска нет — имеется другое специальные права, как это обязательно требует ст. 62 АПК РФ: право участия по делам о банкротстве, право на участие в собрании кредиторов (ФЗ 127-ФЗ).

Суд должен был применить ст. 62 АПК РФ, вместо того, чтобы «додумывать» волю за доверителя. Неточка Незванова наделяет своих представителей полномочиями подписывать и предъявлять в суд исковые заявления только в общем суде по гражданским делам. Подписание иска — это не просто техническая процедура. Этим действием представитель инициирует судебный спор, определяет его предмет и основания, что влечет существенные юридические и финансовые последствия для доверителя. Законодатель ввел институт специальных полномочий во все процессуальные кодексы для предотвращения злоупотреблений, поскольку требование о специальных полномочиях защищает доверителя от несанкционированных действий его представителя.
В оспариваемом Определении суд неправомерно распространил специальные права из блока общий суд на блок арбитражный суд. Это разные юрисдикции. Развивая логику суда можно прийти к противоречию ошибочно считая разные юрисдикции тождественными.

Лжёт, что потратила на 80% своих доходов  на юристов

(F) Экономическое несоответствие. Если исходить из логики Неточки Незвановой (выполняет неквалифицированную работу в должности оператора Городских тепловых сетей), то за период с 17.01.2025 по 30.08.2025 она потратила беспрецедентную сумму 800 000 руб. на судебные расходы, по 100 000 руб. в месяц! Исходя из средней зарплаты по данным Тюменьстат в 2025 г. это составило бы 80% её доходов (!), что кратно превышает предельную долговую нагрузку ст. 5 «О потребительской кредите займе» - другими словами эта версия Неточки Незвановой о возникновении текущих расходов после 17.01.2025 очевидно противоречит несложному экономическому расчету. Такая версия Неточки Незвановой не состоятельна. Суд необоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании доказательств достаточности доходов Неточки Незвановой для оплаты текущих расходов в виде юридических услуг за период с 17.01.2025 по 30.08.2025.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 5.1), если ПДН превышает 50%, кредитная организация обязана уведомить заёмщика в письменной форме о риске неисполнения обязательств и возможных штрафных санкциях. Это требование направлено на информирование заёмщика о потенциальных финансовых рисках

Эксперты оправдывают и осуждают за судей

(G) Смешение юрисдикций и вмешательство в правосудие арбитражного суда ХМАО-Югры происходит в параллельно рассматриваемом деле 2-4312/2025 Сургутского горсуда, с привлечением финансового управляющего  в качестве третьего лица без самостоятельных требований (?!) с опорой на очередную заведомо ложную экспертизу эксперта-лингвиста Грамма (Чулкова?) Д.В.  *, который без законных оснований, в нарушение ст. 118, 46, 47, 49 Конституции РФ, подвергает экспертизе уголовные постановления вплоть Верховного суда РФ, но в рамках гражданского дела № 2-4312/2025. В этом деле оправданная Неточка Незванова и Сидоров С.И. на основе лингвистической экспертизы № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025 «СургутГлавЭкспертиза» ( Грамма (Чулкова?) Д.В.) пытаются создать вероломный прецедент пересмотра уголовного приговора в обход ст. 47, 118 Конституции РФ и Гл. 47-48.УПК РФ таким образом, чтобы сделать этот приговор обвинительным и осудить должников - частных обвинителей и пересмотреть ряд уголовных постановлений, вплоть до Верховного суда РФ, постановление ВС РФ № 69-УКС24-144-К7 ВС РФ, Седьмого кассационного суда № 77-3363/2024, мир. суда № 1-5-2612/2024 12-го суд уч-ка г. Сургута не предусмотрено право на реабилитацию Неточки Незвановой. Проиграв в суде 1-ой инстанции из-за отсутствия морального вреда Неточка Незванова сразу подает апелляцию (слушание назначено на 11.11.2025 в ХМАО-Югры), проявляя полное неуважение к Закону. Суд не привлек к участию в деле Сургутский государственный университет, действующего во вред должникам, преподаватели которого неоднократно предъявляли в суды заведомо ложные экспертизы и занимались приписками судебных расходов.

Документы об образовании эксперта составлены на фамилию Чулкина, а экспертиза подписана фамилией Грамма - как это "переварить"? Все эксперты линвисты и "главный художник по судебным расходам" работают в одном Славном Университете, преподаватели которого систематически подрабатывают на ложных экспертизах и любят получать гонорары в конвертах (читай: "в- чёрную").

Кроме того, важно отметить уклонение со стороны Неточки Незвановой от мирового соглашения, от исполнение судебного (см. смету расходов взыскателя Иванова И.И., за кредитора Неточку Незванову на исполнение требований по исполнительному производству 74912/23/86018-ИП (ранее 231663/19/86018-ИП) согласно исполнительному листу ФС 030874900 от 10.07.2019г. по определению Сургутского горсуда 2-8710/2018 судьи Бочневич Н.Б. С учетом обстоятельств дела, в силу равенства сторон, суд должен был применить ст. 328 ГК РФ, наделяющую должника правом отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Определение нарушает п. 3. ст. 1 ФКЗ-1 от 31.12.1996 "О судебной системе РФ", закрепляющую специализацию судей. Строки 1,2,3 реестра текущих платежей отягощены элементами уголовного права (ч. 1.,2 ст. 1325, ст. 134 УПК РФ, постулируют виновность должника, в обход презумпции невиновности, закрепленной ст. 46 Конституции РФ. Определение реабилитирует Неточку Незванову за уголовный суд на основе постановления Когалымского городского суда ХМАО-Югры по делу 4/17-201/2024 судьи Руденко Я.А. совершенно посторонней осуждённой Мишкиной  по ч. 1. ст. 167 УК РФ. Отступление от нейтральных позиций суда, дисбаланс в пользу Неточки Незвановой в деле очевидны. Вульгарное искажение Основного закона и небрежная юридическая техника со стороны представителей кредитора должны быть прекращены.

Вот такое невежество!!! 

Следим за развитием сюжета.

Дело А75-579/2025 в КАД