В стиле Эммануэля Макрона
Есть такой бездарный политик и гомик в некогда великой Франции, который за 3 минуты высказывает абсолютно противоволожные суждения - "макронит". Его ценности разделяют "на местах". Читаем.
(B) По стр. 3 Четвёртая очередь: требования по иным текущим платежам своим Определением суд взыскал в долях по 11650 руб. с каждого из супруга по делу 2-43/2025. При этом суд в противоречии со ст. 33, 34 СК РФ, определяющий законный режим имущества супругов и совместную собственность супругов, нарушая ст. 256 ГК РФ и в противоречии с объективными доказательствами и с собственным выводом по стр. 1 той же очереди сформулировал диаметрально противоположные позиции по вопросу законного и договорного режима собственности супругов Ивановых. В первой стр. суд считает, что брачного договора нет, а в стр. 3. — брачный договор есть. Между тем, Заявители указывали не это противоречие и просили кредитора Неточку Незванову дать свои разъяснения/ доказательства по поводу взаимоисключающих судебных актов одного и того же суда — Разъяснений и доказательств не последовало. Такая путаница в правовой позиции в разных делах возникла по вине кредитора Неточки Незвановой, возможно недостаточной квалификации её представителей, возможно из-за того, что группа юристов и адвокатов Неточки Незвановой не смогла прийти к консенсусу по данному вопросу, а также многочисленных приписок судебных расходов.
Так, например, возникла удвоенная сумма взыскания с должников в пользу Неточки Незвановой удвоенную сумму в сравнении с определением суда № 2-508/2022 от 16 июля 2023 г. по исполнительным листам ФС041794333 и ФС 041794334 от 07 из-за некорректной формулировки взыскать солидарно . . . в долях (?!) с должников, которую тщетно пытался изменить судебный пристав, редактируя резолютивную часть судебного акта за судью.
В силу повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, уже примененного судом к кредитору Андрееву, в силу равенства сторон спора, суд не вправе давать собственные интерпретации взаимоисключающей правовой позиции за кредитора Неточку Незванову, оказывать правовую помощь стороне спора — суд должен был просто отклонить противоречивые взаимоисключающие требования.
Она "надорвалась" за годы судебных тяжб
(C) По стр. 2 суд определил «моральный вред» в первую очередь кредиторов в нарушение п. 4. ст. 134 ФЗ 127-ФЗ гласящего: 4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. Моральный вред и вред жизни или здоровью — это разные правовые дефиниции. В частности, моральный вред требует капитализации соответствующих повременных платежей. Более того из решения и протокола от 01.07.2025 Сургутского горсуда судьи Петуховой О.И. по делу 2-4312/2025 следует, что морального вреда у Неточки Незвановой в деле нет совсем. Аналогичный вывод был сделан судьёй Хуруджи В.Н. того же суда в решении по делу 2-149/2024 от 21.01.2025. Пересматривая это решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, не привел не одного нового доказательства морального вреда. В этой противоречивой ситуации арбитражный суд должен был запросить справки, медицинские показатели, разъясняющие, сведения о приеме лекарств, лечебных процедур, результаты медико-социальной экспертизы, справку о группе инвалидности, поскольку речь Законодатель в п. 4. ст. 134 ФЗ 127-ФЗ подразумевает компенсацию по случаю вреда здоровью и как следствие утрату трудоспособности. Но о ст. 1086 ГК РФ нет ни слова в упомянутых судебных актах! Напротив, Неточка Незванова имеет крепкое физическое, здоровье, работает оператором, в т.ч. в ночные смены в «Городские тепловые сети г. Сургута» и ещё на подрабатывает по её словам, что зафиксировано в аудио-протоколе от 01.07.2025 дела 2-4312/2025 Сургутского горсуда, с целью оплаты целого штата юристов (ИП Николаева Н.Ю., Сидоров С.И.), адвокатов (Александров А.А, Семёнов С.С.), экспертов (скрывшаяся от СК России и МВД, Вариясова Е.В., Антонов Ю.Н., ,эксперт — линвист одним росчерком пера отменяющий постановления по угловым делам всех судебных инстанций подряд вплоть до Верховного Грамма (Чулкина?) Д.В., Герасимова Н.В. и многих других) — это её добровольный выбор, не имеющий к делу никакого отношения.
"Примазались" к чужой реабилитации - нормально!
В качестве права на реабилитацию, как необходимого условия для компенсации судебных расходов и морального вреда (ст. 134 УПК РФ и ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ) за счет «осуждённого»2 (ст. 132 УПК РФ) Неточка Незванова почему-то приобщает в материалы дела судьи Бурлуцкого И.В., 2-10428/2024 Сургутского горсуда — строки № 1 в обоих Реестрах Иванова И.И. и Петровой П.П. текущих платежей приговор судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры по делу 4/17-201/2024 судьи Руденко Я.А. осуждённой Мишкиной по ч. 1. ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Не понятно, какое отношение имеет Неточка Незванова к Мишкиной, в чью пользу за счёт Казны РФ присуждено 1,081470 руб. и еще 100 000 руб.? Документов о смене ФИО Тишкина Л. И. → Неточка Незванова в деле нет.
(D) Согласно статье 5 ФЗ 127-ФЗ, под «экономической деятельностью» должника подразумевается деятельность, осуществляемая им в период до возбуждения процедуры банкротства. Все текущие расходы должны быть оплачены за счёт средств, полученных от регулярной экономической деятельности должника, осуществляемой в период после начала процедуры банкротства. Этот вывод сдедует из Закона и разъяснения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 года № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с запросом Верховного Суда РФ», а также из Приказа Минфина России от 6 мая 1999 года № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту „Расходы организации“ ПБУ 10/99».