Как нам реформировать суды? - Вляпались с дефектом доверенности

Вляпались в очередной раз с дефектом доверенности

Итак, кандидат юридических наук, магистр с отличием, доцент, преподаватель, готовящий будущих юристов Славного университета, уже в который раз действует по липовым доверенностям. Он искренне считает, что располагает полномочиями за своего доверителя, но суды (дело 2-1090/2022 Сургутского горсуда) уже не первый раз указывают на эти «досадные ошибочки». Повторим азы для студентов 1-го курса: доверенность от ИП в общем случае должна быть нотариально удостоверена (ИП приравнивается к гражданину). Доверенность, выданная в порядке передоверия, также должна быть удостоверена:

«Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам» на латыни звучит как Nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet. Этот принцип римского права означает, что человек не может передать другому лицу права, которыми не обладает сам. Он является основополагающим в частном праве и до сих пор применяется в современных правовых системах.

Но увы, доцентам - не до Римского права!

(E) Требование от имени Неточки Незвановой подписано не уполномоченным представителем, без специального права заявления и подписания иска в арбитражном суде. В прилагаемой Сидоровым С.И. доверенности № 86 АА 4127530 от 05 июня 2025 г., зарегистрированной в реестре № 86/38-н/86-2025-6-402 Шевчук Е.В. ВРИО нотариуса Маловой Екатерины Александровны, доверенность гражданина Неточки Незвановой двум представителям (Сидорову С.И., Николаевой Н.Ю.) имеет следующую структуру:

общая вводная часть, где определены дата, место, доверитель и его представители, передаваемые по доверенности полномочия, которые сгруппированы в пять специальных блоков: представительство в отношениях с госорганами, в общем суде в гражданских делах, в арбитражном суде, в общем суде в административных делах, в уголовных делах (досудебное производство). Затем в тексте доверенности следуют снова общие условия, иные юридические и фактические действия, срок действия доверенности, отметка о проверки дееспособности доверителя, роспись доверителя и штамп, печать нотариуса. 

В этой доверенности в специальном блоке "общий суд", начинающегося со слов: Вести дела во всех судебных, правоохранительных органах и учреждениях подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, передавать спор на рассмотрение третейского суда.

Конец блока уточняет и ссылается только на юрисдикцию общего суда: пользоваться иными процессуальными правами и обязанностями, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом

(в противоположность этому для случая арбитражных судов действует АПК РФ, а для случая третейского суда — регламент постоянно действующего арбитражного учреждения и/или соглашение сторон по спорам, разрешаемым ad hoc). Суд ошибочно посчитал, что Неточка Незванова может изменить юрисдикцию по своему усмотрению, выдав доверенность. Но доверенность — это односторонняя сделка (п. 2. ст. 154, 185 ГК РФ Ст. 185 ГК РФ п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в которой воля доверителя (кредитора) выражена непосредственно в тексте. Суды исходят из того, что если доверитель счел необходимым выделить полномочия в отдельные, специальные блоки, то он именно это и хотел: разграничить компетенцию представителя в разных сферах. Принцип буквального толкования (ст. 431 ГК РФ): Условия сделки определяются прежде всего ее буквальным текстом.

Если в блоке "Арбитражный суд" прямо не указано право "подписывать исковые заявления", а в блоке "Общий суд" такое право есть, значит, доверитель сознательно наделил представителя этим правом только в судах общей юрисдикции.  Недопустимость расширительного толкования: Суд не вправе по своему усмотрению "додумывать" волю доверителя и расширять объем полномочий представителя за пределы, четко очерченные текстом доверенности.

Аналогия из договорного права здесь неприменима, так как договор — это двух- или многосторонняя сделка, где есть воля всех сторон, и его пробелы могут восполняться на основе практики взаимоотношений. В односторонней же сделке (каковой является доверенность) есть только воля одного лица — доверителя, и она должна быть выражена недвусмысленно. В блоке "арбитражный суд" права подписания иска нет — имеется другое специальные права, как это обязательно требует ст. 62 АПК РФ: право участия по делам о банкротстве, право на участие в собрании кредиторов (ФЗ 127-ФЗ).

Суд должен был применить ст. 62 АПК РФ, вместо того, чтобы «додумывать» волю за доверителя. Неточка Незванова наделяет своих представителей полномочиями подписывать и предъявлять в суд исковые заявления только в общем суде по гражданским делам. Подписание иска — это не просто техническая процедура. Этим действием представитель инициирует судебный спор, определяет его предмет и основания, что влечет существенные юридические и финансовые последствия для доверителя. Законодатель ввел институт специальных полномочий во все процессуальные кодексы для предотвращения злоупотреблений, поскольку требование о специальных полномочиях защищает доверителя от несанкционированных действий его представителя.
В оспариваемом Определении суд неправомерно распространил специальные права из блока общий суд на блок арбитражный суд. Это разные юрисдикции. Развивая логику суда можно прийти к противоречию ошибочно считая разные юрисдикции тождественными.

Лжёт, что потратила на 80% своих доходов  на юристов

(F) Экономическое несоответствие. Если исходить из логики Неточки Незвановой (выполняет неквалифицированную работу в должности оператора Городских тепловых сетей), то за период с 17.01.2025 по 30.08.2025 она потратила беспрецедентную сумму 800 000 руб. на судебные расходы, по 100 000 руб. в месяц! Исходя из средней зарплаты по данным Тюменьстат в 2025 г. это составило бы 80% её доходов (!), что кратно превышает предельную долговую нагрузку ст. 5 «О потребительской кредите займе» - другими словами эта версия Неточки Незвановой о возникновении текущих расходов после 17.01.2025 очевидно противоречит несложному экономическому расчету. Такая версия Неточки Незвановой не состоятельна. Суд необоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании доказательств достаточности доходов Неточки Незвановой для оплаты текущих расходов в виде юридических услуг за период с 17.01.2025 по 30.08.2025.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 5.1), если ПДН превышает 50%, кредитная организация обязана уведомить заёмщика в письменной форме о риске неисполнения обязательств и возможных штрафных санкциях. Это требование направлено на информирование заёмщика о потенциальных финансовых рисках